quinta-feira, 25 de agosto de 2011

Evitem o Bar do Zé


Quem olha essa foto, provavelmente dirá que trata-se de um restaurante caro, charmoso, bonito, aconchegante, romântico e etc. E é! É tudo isso! Mas o que ninguém imagina é como deve ser a cozinha desse lugar, que se propõe a ser um lugar "eletizado".

Nem tudo são flores. Domingo, do dia 21/07/2011, eu, minha esposa e mais um casal de amigos fomos almoçar no BAR DO ZÉ, na Orla Bardot, em Búzios, Rio de Janeiro. Para nossa surpresa, na primeira garfada que a nossa amiga deu, encontrou uma barata! REPUGNANTE, NOJENTO! Pedi ao garçom que chamasse o gerente. Este nem se deu o trabalho de ir falar conosco. Simplesmente mandou o garçom falar com a gente. Que profissional de merda! Que descaso com os clientes.

Além disso, o garçom, na tentativa de inverter a situação, nos disse que estávamos desrespeitando ele por estarmos reclamando da barata (?!)!!! Surreal! É impressionante! Total descaso com a gente!

A VIGILÂNCIA SANITÁRIA precisa visitar a cozinha desse restaurante URGENTEMENTE. Pelo bem da saúde pública! Nunca mais volto nesse lugar e já estou espalhando para todos que conheço e por todos os meios de comunicação para que não vão, ou voltem, lá.

NÃO INDICO o Bar do Zé para ninguém!

quinta-feira, 18 de agosto de 2011

Perda de tempo!

INACREDITÁVEL!

O acórdão abaixo é o mais surreal que já li! Trata-se de uma decisão favorável a recorrida. Ou seja, ela pode soltar PUM no trabalho!!!!!!

É por isso que os nossos tribunais demoram séculos para julgarem nossos recursos. Ademais, o acesso à justiça aqui no Brasil deveria ser igual a dos EUA. Ou seja. Há um "filtro". Não é um direito absoluto e sim relativo. Não tem cabimento que com tantas coisas importantes a serem resolvidas, os nossos tribunais tenham que parar o que estão fazendo para julgarem se a pessoa pode ou não soltar PUM no trabalho!!!

INACREDITÁVEL!

Volto a falar. Nossa Constituição de 88 nos deu muitos direitos e poucas obrigações! De encontro com outras constituições de países democráticos!

===========================
ACÓRDÃO Nº: 20071112060
Nº de Pauta:385
PROCESSO TRT/SP Nº: 01290200524202009

RECURSO ORDINÁRIO - 02 VT de Cotia
RECORRENTE: Coorpu's Com Serv de Produtos Para Estet
RECORRIDO: Marcia da Silva Conceição

EMENTA
PENA DISCIPLINAR. FLATULÊNCIA NO LOCAL
DE TRABALHO. Por princípio, a Justiça não deve ocupar-se de miuçalhas (de minimis non curat pretor). Na vida contratual, todavia, pequenas faltas podem acumular-se como precedentes curriculares negativos, pavimentando o caminho para a justa causa, como ocorreu in casu. Daí porque, a atenção dispensada à inusitada advertência que precedeu a dispensa da reclamante.

Impossível validar a aplicação de punição por flatulência no local de trabalho, vez que se trata de reação orgânica natural à ingestão de alimentos e ar, os quais, combinados com outros elementos presentes no corpo humano, resultam em gases que se acumulam no tubo digestivo, que o organismo necessita expelir, via oral ou anal.

Abusiva a presunção patronal de que tal ocorrência configura conduta social a ser reprimida, por atentatória à disciplina contratual e aos bons costumes. Agride a razoabilidade a pretensão de submeter o organismo humano ao jus variandi, punindo indiscretas manifestações da flora intestinal sobre as quais empregado e empregador não têm pleno domínio. Estrepitosos ou sutis, os flatos nem sempre são indulgentes com as nossas pobres convenções sociais. Disparos históricos têm esfumaçado as mais ilustres biografias. Verdade ou engenho literário, em "O Xangô de Baker Street" Jô Soares relata comprometedora ventosidade de D. Pedro II, prontamente assumida por Rodrigo Modesto Tavares, que por seu heroísmo veio a ser regalado pelo monarca com o pomposo título de Visconde de Ibituaçu (vento grande em tupi-guarani). Apesar de as regras de boas maneiras e elevado convívio social pedirem um maior controle desses fogos interiores, sua propulsão só pode ser debitada aos responsáveis quando deliberadamente provocada. A imposição dolosa, aos circunstantes, dos ardores da flora intestinal, pode configurar, no limite, incontinência de conduta, passível de punição pelo empregador. Já a eliminação involutária, conquanto possa gerar constrangimentos e, até mesmo, piadas e brincadeiras, não há de ter reflexo para a vida contratual. Desse modo, não se tem como presumir má-fé por parte da empregada, quanto ao ocorrido, restando insubsistente, por injusta e abusiva, a advertência pespegada, e bem assim, a justa causa que lhe sobreveio.

ACORDAM os Magistrados da 4ª TURMA do Tribunal Regional do Trabalho da Segunda Região em: por unanimidade de votos, rejeitar as preliminares de nulidade por suspeição de testemunha e por cerceamento de defesa, arguidas pela reclamada; no mérito, por igual votação, dar provimento parcial ao apelo da mesma, para expungir da condenação o pagamento de 11 dias de saldo de salário, por já devidamente quitado, expungir da condenação o pagamento de diferenças salariais decorrentes do acréscimo de 30% pelo desvio de função e suas integrações em horas extras, férias mais 1/3, 13º salários, aviso prévio e FGTS com 40%, tudo na forma da fundamentação que integra e complementa este dispositivo.

São Paulo, 11 de Dezembro de 2007.